(Первая часть здесь:
https://garalliance.ru/blog/oleg-lukin-posobie-po-demokratii-1-chast/)
Афинская демократия и её особенности
«Прямая демократия в Афинах и современная сильно отличаются» — этот тезис в современном обществе давно превратился в аксиому, против которой никто не смеет возражать, по крайней мере лично я таких не встречал. На первый взгляд, кажется, что политический процесс при прямом голосовании и при голосовании через посредников отличается кардинально, но поразмыслив над этим вопросом, я пришёл к немного другому мнению. Мои размышления на эту тему даже мне самому кажутся крайне спорными, а потому я приветствую конструктивную критику.
Начнём с исторической справки. «Афинская демократия» впервые образовалась в 594-ом году до нашей эры. Ей дал начало реформатор Солон. Как такая демократия устроена? Если говорить грубо и не вдаваться в лишние подробности (которые я обязательно разберу в цикле сугубо исторических статей на тему демократии), то она работала так: раз в год назначалось народное собрание, куда мог придти каждый свободный гражданин-мужчина, поговорить и проголосовать. На этом народном собрании решались важнейшие городские вопросы и выбирались те, кто будут этим самым городом управлять. В прошлой статье был разобран тезис о том, что даже при самой идеальной представительной демократии гражданин прямой политической власти не имеет, он может лишь выбирать политические элиты. А что насчёт прямой демократии? Формально гражданин участвует в консенсуальном процессе, но фактически вынужден прибегать к тому, чтобы лоббировать свои интересы именно через представителя, «депутата». Почему так происходит?
Итак, рассмотрим ситуацию: среднестатистический гражданин полиса, который в силу своей занятости на ферме/в ремесле/на службе не имеет возможности досконально разобраться в политической и экономической теории, тем не менее, хочет поучаствовать в процессе. Что он предпримет? Изучать эти вопросы у него нет времени, а потому он, скорее всего, будет поддерживать инициативы человека, которого он лично уважает из-за его харизмы и способностей. Такая линия поведения максимально логична при данных условиях. Таким образом, большинство населения полиса будет отдавать предпочтение наиболее харизматичным и уважаемым в обществе лидерам мнений, между которыми будет гореть огонь конкуренции за народную поддержку. Ничего не напоминает?
Далее рассмотрим пример с гражданами, чьё знание политики намного выше среднего уровня. Кого будут предпочитать они? Таким людям будет гораздо удобнее не разрабатывать точку зрения по каждому вопросу и отстаивать именно её, а найти того лидера мнений, с которым у него будут наиболее схожие идеалы. Поддерживая строго определённого представителя, он будет продвигать не только конкретные инициативы, но и его идеалы в целом, что гораздо выгоднее поддержки разных лидеров в разных случаях. Кроме того, даже самые просвещённые люди подвержены влиянию харизмы. Таким образом, абсолютное большинство граждан полиса, вне зависимости от их знаний в политике, будут искать достойного представителя своих интересов на народных собраниях.
В качестве примера хотелось бы привести прецедент 594-ого года до нашей эры. Тогда в Лаврионе нашли огромные залежи серебра, и путём голосования было решено пустить их на постройку флота. В то время вовсю шло противостояние с персами, и с точки зрения простого гражданина, не являющегося военным экспертом, куда логичнее было бы проголосовать за инвестиции в армию, но очевидно, что знатные военные стратеги пролоббировали финансирование флота, так как знали, что это решение станет ключом к победе.
Но что насчёт законодательной инициативы, которая принадлежит каждому гражданину на народных собраниях? Формально она присутствует, но если говорить о реальном процессе, то мнение неизвестного и неуважаемого человека учитываться не будет, даже если оно правильное. Реальной возможностью использовать законодательную инициативу будут пользоваться лишь те же самые представители — уважаемые, знатные и харизматичные люди. Более того, если бы народное собрание выслушивало каждую инициативу и внимательно её рассматривало, сам процесс превратился бы в жутко растянутое и неэффективное зрелище.
К сожалению, «пруфануть» все то, что я сейчас расписал, на 100% вряд ли возможно, учитывая, как давно это было. Тем не менее, свой тезис я все же озвучу: представительная и прямая демократия, безусловно, отличаются, ведь при прямой гражданин имеет гораздо большее влияние как на политический процесс, так и на политические элиты, но если говорить о фундаментальных различиях, то их нет. В обоих видах люди будут чаще голосовать за личность, чем за конкретные решения. Это проще и эффективнее. Опять же повторюсь, что я приветствую любую конструктивную критику.
Источники, из которых я черпал информацию:
-Публичная лекция Игоря Сурикова: «Классическая афинская демократия».
-Курс от Arzamas «Древняя Греция за 18 минут».
-Школьный курс истории.
Олег Лукин для Аналитического центра Альянса