Доброго времени суток, дорогие друзья!
Во вторник, 1 февраля, я принял участие в качестве защитника при рассмотрении Мосгорсудом двух апелляционных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, возбужденным по итогам минувших в прошлом году протестов. Оба эпизода, вменявшиеся моим доверителям, имели место быть на Красной площади столицы.
Первое дело – в отношении калужского активиста Ильи Ермакова по ст. 20.2.5 КоАП, возбужденное после акции с баннером на Красной площади 15 сентября минувшего года. При том, что, напомню, Илья уже был привлечен к ответственности за эту акцию, непосредственно в сентябре, по статье 19.3 (неповиновение требованиям сотрудников полиции) с отбытием 10 суток админареста в спецприемнике. В момент задержания он был избит сотрудниками полиции.
В свою очередь, в ходе судебного заседания мной было отмечено, что КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается. Однако, разумеется, как и в первой инстанции, этот довод был заведомо проигнорирован. Как итог – штраф 15 тысяч рублей оставлен без изменений. Судья Неретина Е.Н. выносила решение на автомате, вовсе не задумываясь.
Вторым процессом было рассмотрение апелляции по делу в отношении столичного активиста Артема Елшанского, задержанного также на Красной площади 3 сентября минувшего года, за проведение одиночного пикетирования, и привлеченного к ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП.
Следует отметить, что Федеральный закон о митингах запрещает проводить мероприятия на территориях, «непосредственно прилегающих» к резиденциям президента России (п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ). Московский Кремль является официальной резиденцией президента — следовательно, можно предположить, что закон запрещает проводить акции на прилегающих к нему территориях. Однако сложно понять, что есть граница резиденции президента и что относится к прилегающим территориям.
Проблема с границами «прилегающих территорий» характерна не только для московского Кремля, но и для многочисленных территориальных запретов, введенных в последние годы на региональном уровне. Летом 2018 года пленум Верховного суда разъяснил судам, что при рассмотрении дел о нарушении на публичных мероприятиях следует учитывать, были ли границы таких территорий «утверждены в установленном порядке». Если нет, то организатора нельзя привлекать к ответственности за проведения акции на этой территории (п. 29 постановления Пленума ВС от 26.06.2018 N 28).
В законе о митингах говорится также, что «порядок проведения публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника „Московский Кремль“, включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом Российской Федерации» (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ). В соответствующем указе президента «проведение официальных приемов, общественно-политических, театрализованных, культовых и других массовых мероприятий» на этих территориях разрешается только «по решению» президента. Основанием для этого может стать только представление, которое могут вносить «Правительство Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, высшие судебные органы Российской Федерации, мэр Москвы не позднее чем за три месяца до проведения мероприятия, после его согласования с Федеральной службой охраны Российской Федерации и Управлением делами Президента Российской Федерации и при наличии положительного заключения Администрации Президента Российской Федерации».
Из указа не очевидно, на какие именно мероприятия распространяется усложненная процедура согласования. Митинги и пикеты, по определению из федерального закона, являются разновидностью «публичных мероприятий». Под массовыми мероприятиями обычно понимаются спортивные, культурно-зрелищные, развлекательные мероприятия, для которых действуют совершенно другие требования.
Всё это было мной озвучено в рамках как текущего рассмотрения дела, так и в первой инстанции. Однако любящий пространные рассуждения на тему правозаконности судья Гришин Д.В. также оставил постановление одиозного коллеги Криворучко без изменений, а нашу жалобу без удовлетворения.
Отмечу, что и Илья Ермаков, и Артем Елшанский на данный момент покинули пределы России.
Параллельно также продолжаю работу по кассационным жалобам в рамках минувших дел, в течение следующей недели должна быть конкретика.
Сердечно благодарю за поддержку всех наших друзей и единомышленников!