31 августа Иваном Цапаликовым в Липецкий областной суд подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Липецка об отказе в удовлетворении административного иска к ТИК №1 Октябрьского округа г. Липецка «об оспаривании постановления об отказе в регистрации в качестве кандидата на предстоящих выборах в Горсовет».
На данный момент мы ожидаем определения даты рассмотрения жалобы. Публикуем ее текст полностью.
* * *
Я обратился в Советский районный суд города Липецка с административным исковым заявлением об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии №1 Октябрьского округа города Липецка № 115/1036 от 10.08.2020 года «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18 в порядке самовыдвижения Цапаликова И.О.», в котором просил суд признать постановление ТИК №1 Октябрьского округа г. Липецка незаконным и отменить его.
Решением Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2020 года постановлено в удовлетворении моего административного иска к ТИК №1 Октябрьского округа г. Липецка «об оспаривании постановления об отказе в регистрации» отказать в полном объеме.
Указанное судебное решение считаю незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неверного применения норм процессуального права.
В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого судебного решения основанием для отказа в удовлетворении моего административного заявления явилось заключение эксперта по проверке подписных листов эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Поповой И.М. №1536 от 04.08.2020 года, согласно которому 11 из представленных мной 57 подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата, были признаны недействительными.
Доводы суда считаю незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
При принятии решения судом не были учтены обстоятельства, в которых проводилось заседание рабочей группы ТИК №1 Октябрьского округа г. Липецка. Так, пришедшая женщина, представленная «специалистом-почерковедом», без каких-либо пояснений появилась на полчаса позднее обозначенного времени, сфотографировала подписные листы (на телефон!) и покинула рабочее помещение. Итоговый протокол был сформирован лишь спустя несколько дней, из чего я могу сделать вывод, что проверка подписных листов проводилась не по оригиналам, а по снимкам, сделанным даже не на профессиональное оборудование. Всё это происходило в не известных мне условиях и в мое отсутствие.
В свою очередь, в ответ на обозначенные замечания во время заседания комиссии 10 августа мне было также в присутствии свидетелей заявлено, что комиссия за данного эксперта не отвечает, потому что это якобы сторонний специалист, но по закону на его мнение она ориентируется.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие документы, изначально приобщенные к делу:
— Выдержка из постановления ЦИК от 13.06.2012 N 128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации», где, в частности говорится: «не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений»;
— Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1629-О-О «По жалобам граждан Кондратковой Татьяны Алексеевны и Скоркина Андрея Валерьевича, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав указанных граждан положениями пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона города Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в котором в частности, сказано, что «заключение эксперта само по себе может предрешать дисквалификацию подписей избирателей. По его буквальному смыслу, заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение. Тем более оспариваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда и не делают это заключение неопровержимым».
Вместе с тем, суд посчитал, что оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы нет, поскольку якобы с моей стороны доказательств в необходимости ее назначения предоставлено, по мнению суда, не было. Однако помимо указанных мной нарушений процедуры, в которых проводилась проверка подписных листов, к исковому заявлению было прикреплено свидетельство избирательницы Болдыревой Н.Р. о том, что все данные в подписном листе проставлены ей собственноручно. Данный факт расходится с заключением эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Поповой И.М. №1536 от 04.08.2020 года и сам по себе подлежит проверке.
Также непрофессионализм эксперта, делавшего заключение, по моему мнению, подтверждается показаниями свидетеля Фарафонова В.В., выдвигавшего на этих же выборах в Липецкий горсовет свою кандидатуру и таким же образом получившего отказ в регистрации на основании заключения того же эксперта-почерковеда, в котором даже число представленных им подписей было указано неверно, а найденные нарушения, как и в моем случае, являются ничем иным, как бюрократическим формализмом, не препятствующим однозначному толкованию представленных сведений (пункт 7 постановления ЦИК от 13.06.2012 N 128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации»).
Учитывая вышеизложенное, считаю, что суд необоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта по проверке подписных листов эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Поповой И.М. №1536 от 04.08.2020 года является объективным основанием для принятия постановления территориальной избирательной комиссией №1 Октябрьского округа города Липецка № 115/1036 от 10.08.2020 года «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18 в порядке самовыдвижения Цапаликова И.О.»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ,
Прошу:
Решение Советского районного суда города Липецка от 26 августа 2020 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении моих требований.
* * *
(с) Команда Ивана Цапаликова