26 августа Советский районный суд города Липецка отказал в удовлетворении искового заявления нашего кандидата в Липецкий горсовет по 18-му избирательному округу Ивана Цапаликова об отмене постановления ТИК №1 Октябрьского округа, касающегося отказа в его регистрации на предстоящих выборах.
Заседание суда в составе председательствующего судьи Амбарцумян при секретаре Струковой Т.И., с участием прокурора Федотовой О.Г. растянулось на два дня. Главным образом потому, что изначально нам удалось поставить ответчика в лице председателя комиссии Погорелова А.А. в заведомо защищающееся положение, суд обязал его представить к 26-му числу документы, подтверждающие надлежащую компетентность пресловутого эксперта-почерковеда. Также на следующий день были вызваны свидетели, как с нашей стороны, так и со стороны господина Погорелова для рассмотрения эпизода: получал ли Иван заключение эксперта за номером 1536, собственно, на основе которого и было принято решение комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата.
Вызванный с нашей стороны кандидат по 15-му округу от Казачьей партии Владислав Фарафонов подтвердил факт того, что в устной форме Иван данный документ запрашивал, в свою очередь, допрошенные в ходе заседания члены комиссии данное событие отрицали. К сожалению, доводы представителя Ивана на процессе Олега Филатчева касательно того, что свидетели, вызванные господином Погореловым, являются его же подчиненными, были оставлены судьей без внимания.
Вообще, следует упомянуть, что в эти два дня отношение судьи Амбарцумян к нам было диаметрально противоположным. Если в первый день рассмотрения нашего иска судьей вопреки возражению прокурора были приобщены к делу два крайне важных документа:
— Выдержка из постановления ЦИК от 13.06.2012 N 128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации», где, в частности говорится: «не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений»;
— Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1629-О-О «По жалобам граждан Кондратковой Татьяны Алексеевны и Скоркина Андрея Валерьевича, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав указанных граждан положениями пунктов 4 и 5 статьи 27 Закона города Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в котором в частности, сказано, что «заключение эксперта само по себе может предрешать дисквалификацию подписей избирателей. По его буквальному смыслу, заключение эксперта может служить основанием для решения избирательной комиссии о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, но не предопределяет это решение. Тем более оспариваемые законоположения не предопределяют доказательственную силу такого заключения для суда и не делают это заключение неопровержимым».
…То при вынесении решения эти документы в нем даже не фигурировали, а ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы было отклонено якобы за отсутствием доказательств в необходимости таковой. При этом по неким не ясным нам причинам судом было оставлено без внимания письменное свидетельство гражданки Болдыревой о том, что все необходимые данные были проставлены ей в подписном листе собственноручно, а также сами условия, в которых проводилась эта самая экспертиза.
Отметим, что приглашенный нами свидетель Владислав Фарафонов указал на тот факт, что эксперт при составлении его заключения ошиблась даже в числе подписей, которые были представлены, и это специалист с «красным дипломом» (если опираться на представленные господином Погореловым документы)?
Отметим, что при перечислении фамилий членов рабочей группы ТИК №1 Октябрьского округа фамилия эксперта Поповой не значится, указывается лишь расплывчатое «эксперт по согласованию». На заседании комиссии ее члены не смогли внятно пояснить Ивану относительно того, что это за специалист, лишь отметив, что на ее решение обязаны ориентироваться.
Выглядит крайним лукавством тот факт, что на судебном заседании члены ТИК не просто начали отрицать факт запроса Иваном заключения эксперта, но и заявили, что он 10-го августа покинул заседание комиссии до его завершения, что опровергается в том числе и показаниями нашего свидетеля.
Данные эпизоды, на наш взгляд, не являются ничем иным, кроме как попыткой со стороны членов комиссии скрыть собственный непрофессионализм, о чем нами указывалось в целом ряде публикаций до судебного заседания.
Чего только стоит растянутое на несколько дней заседание рабочей группы, на которую, напомним, Иван был вызван 4-го числа, а протокол проверки (не заключение, подчеркнем опять же!) был получен им лишь 8-го. Эксперт Попова же просто сфотографировала подписные листы на телефон и покинула заседание, вынеся заключение лишь через несколько дней. Что происходило в течение этого срока, что влияло на доводы эксперта, нам неизвестно, безусловно, мы считаем данные факты грубым нарушением процедуры. А то, что даже членами комиссии говорилось о том, что заключение будет готово на следующий день, свидетельством неорганизованности и вопиющего непрофессионализма.
И для нас крайне прискорбно, что доводы господина Погорелова были поддержаны присутствовавшим на заседании представителем Областной избирательной комиссии. Что ж, для нас это служит отличнейшей мотивацией для подготовки и дальнейшей передачи собранных доказательств в Центризбирком с требованием проведения проверки служебного соответствия членов региональной комиссии, действия коих дискредитируют нормы права в целом.
В свою очередь, если господин Погорелов так уверен в собственной правоте, при том что на ситуацию в комиссии вокруг экспертизы подписных листов обращали внимание не только мы, проведение независимой повторной экспертизы было бы в его интересах, вместо этого, он не нашел ничего лучше, как после заседания попытаться пообщаться с нами, в частности, проведя посыл: «что у нас много времени, мы судимся и мешаем ему работать; что он знаком с одним из директоров институтов университета, где учится Иван, и не попросить ли ему завалить того заданиями, чтобы у нас не было времени «на ерунду», и, вообще, мы ничего не докажем». Пассажи крайне интересные, хотелось бы официально отметить, что в случае любых даже самых малейших последствий правовой ответ с нашей стороны будет дан тот час же.
Звучала в тезисах господина Погорелова и мысль о «системе», против которой мы «имеем наглость» бороться. Да, да, именно в этом и заключается наша цель! Чтобы граждане нашей страны имели права, в том числе и избирательные, не на бумаге, а по факту, чтобы каждый мог участвовать в самоуправлении, как то и предусматривает действующее законодательство, решая вопросы благоустройства своих дворов, улиц родного города, и, наконец, по какому пути должен двигаться наш общий дом – Россия.
Апелляцию мы подготовим в ближайшие дни. И, прежде всего, данное судебное решение мы обжалуем ради всех тех, кто был снят при помощи так называемого «муниципального фильтра». Номенклатурщики от комиссий должны понять, что за каждым бюрократическим снятием будет следовать законный и правовой ответ, и мы со своей стороны эту закономерность обязательно продемонстрируем!
Сердечно благодарим за поддержку, дорогие друзья! Мы работаем и движемся вперед, прежде всего, ради каждого из Вас!
Борьба продолжается! От благоустроенного города – к свободной России!
(с) Команда Ивана Цапаликова